 |
| Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni Penalista y ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) |
Extractos:
Yo le encuentro varios inconvenientes al juicio por jurados. Yo no sé cómo puede funcionar en la práctica.
En primer lugar, si no conseguimos que vengan los testigos, ¿vamos a conseguir que vengan los cuarenta y pico de jurados para que después queden 14?
En segundo término ¿cuánto duran nuestros juicios orales? ¿Vamos a tener jurados presos? ¿Vamos a tener jurados prófugos? Se "psicotiza" la gente, la tenés quince días encerradas y se "psicotiza", y no la podes soltar, porque se suelta a un jurado, llega a la esquina, se toma dos vasos de fernet y dice que el acusado es culpable, y listo, se anuló todo.
En la ley procesal se suprime el juicio como en Estados Unidos, porque el juicio por jurados es un porcentaje ínfimo de casos. La mayoría se "arregla" por Plea Bargaining (denominación del juicio abreviado en Estados Unidos), lo que no es muy envidiable que digamos.
Y estoy hablando de cosas prácticas, en el plano teórico, si bien es cierto que para tener por probado un hecho o no tenerlo por probado, por más que haya paredes enteras de libros, si usamos las neuronas mi abuelita o yo podemos reconstruir un hecho pasado, pero ¿si le tenemos que preguntar al jurados si hubo legítima defensa, si el acusado es inimputable, si hubo un error vencible o invencible? El jurado tiene que saber derecho, entonces, ¿cómo divido la cuestión de hecho de la de derecho?
Y el último análisis, la dificultad que tenemos nosotros en el proceso penal, ¿es con el sentence, es decir, con la sentencia, o es con la instrucción?
Enlace: Versión On Line
Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni
Penalista académico y ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Diario Judicial
16 de enero de 2015
No hay comentarios:
Publicar un comentario