Siete días como jurado popular
 |
| Javi Oms Periodista de El Mundo.es |
Extractos:
Intoxicado por años de ficción televisiva, a lo mínimo a lo que aspira uno al ser escogido como miembro de un jurado popular es a sentirse objetivo de un sicario, a que le maten al perro o a que un detective le registre hasta el cajón de los calzoncillos y las drogas en busca de miserias con las que desacreditarle. Sin embargo, ni el producto de factura más exquisita del canal HBO lograría trasladar a los hogares la delirante realidad de un jurado popular a la española.
Siete días como miembro de uno de ellos son suficientes para constatar que la «experiencia única» ―así bautizada, sin más adjetivos, por funcionarios y togados que ejercen de guías y, si cabe, de niñeras― debería ser considerada como una obligación para todos los ciudadanos. No para ese políticamente correcto acercamiento de la Justicia al pueblo. Ni para constatar lo complicado que resulta irse a dormir tras el veredicto sin la inefable sensación de haber condenado a alguien con frívolas prisas por recuperar la rutina. No. El jurado popular debería ser obligatorio para que todos los ciudadanos se dieran cuenta de lo arriesgado que resulta dejar buena parte del sistema judicial en las manos de nueve personas escogidas en sorteo y legas en derecho, otorgarles conceptos tan importantes como los de «presunción de inocencia» o «imparcialidad» y pretender que no acaben blandiéndolas a lo loco como un mandril haría con un palo. Como si fueran armas cargadas, deben tutelarse de cerca.
Por esa misma razón resultaron tan encomiables los esfuerzos del juez quien, sin ser consciente de lo infructuoso de los mismos, culminó su discurso antes de las deliberaciones con el latinajo ―in dubio pro reo― que soporta todo el derecho penal y que poco éxito tuvo en la deliberación a la que se sometió el jurado. Unas 24 horas ―comida, cena, desayuno y decenas de cigarros incluidos― durante los que los nueve miembros del Tribunal del Jurado ―siete hombres y dos mujeres arrancados de sus quehaceres a 67 euros el día― parieron un veredicto que muchos se traían cocinado desde su sofá y adornado con conspiraciones que ni la más dura de las acusaciones siquiera habría imaginado.
Que no existiera debate no evitó, no obstante, momentos de gran tensión. Sobre todo cuando la selección española parecía atascada ante Croacia. O cuando el camarero del hotel en el que pasaron una noche incomunicados les informó de que la ensalada era primer plato único y que los licores ―pese al vino tinto del que dieron cuenta― estaban vetados a los miembros de los jurados que, semana sí, semana también, pasan por aquel hotel costero a 30,70 euros de Barcelona.
El veredicto: culpable. Sin matices, pese a que cabían. Duro y por mayoría, que no unanimidad, y casi sin disensiones por la timidez y congoja de unos y la verborrea de otros. Ninguno quiere repetir la «experiencia única». El secreto obligado sobre las deliberaciones castra lo visto por este periodista, pero no la sensación de que habría que revisar el pulso de un matrimonio forzoso y mal avenido entre pueblo y Justicia.
Enlace: Versión On Line
Matrimonio forzoso y mal avenido (entre el pueblo y la justicia)
Por Javi Oms
Blog Barrio Chino
Blog Barrio Chino
28 de junio de 2012
