Los jurados son muy a menudo incapaces de comprender las pruebas
Extractos:
Mi propia experiencia con los tribunales me lleva a creer que el sistema de jurados no es tan deseable como se afirma que es. Legalmente, no es posible pedir a un miembro del jurado cómo llegó a su veredicto. Por lo tanto, no se puede saber cómo estas decisiones se han tomando.
Me parece que ésta es una debilidad inherente al sistema que casi nunca se destaca. No puede ser una buena cosa no saber cómo se llega a una decisión pública, especialmente sabiendo que los jurados pueden incluir personas prejuiciosas, ignorantes y estúpidas, aunque esto no sea la norma. La cuestión ni siquiera gira en torno a si los jurados se componen o no de estas personas, sino con qué frecuencia lo hacen. Es evidente que no es posible responder a esta pregunta. El misterio sobre este asunto me parece ser un argumento en contra de los jurados.
En general, me parece que el juicio por jurados no está a la altura de su exaltada reputación, en parte debido a la debilidad fundamental de un sistema que designa a las personas de desconocido nivel intelectual y moral y en parte por la forma en que los manipulan los abogados y los jueces. Sin duda, es mi impresión de que los abogados, jueces y agentes de policía suelen tener poco respeto por los jurados.
Un incidente de mi experiencia me reveló la verdadera opinión que los jueces tienen sobre los jurados. Fue un caso de asesinato. Algún tiempo antes de que comenzara el juicio, fui entrevistado por un reportero acerca de mis puntos de vista sobre el estado de la ciencia forense en Gran Bretaña. Le expresé mi opinión de que muchos practicantes forenses eran incompetentes o corruptos pero, por supuesto, no mencioné ninguna persona ni casos específicos. La entrevista se refería a los principios generales y era del tipo que yo había dado en ocasiones anteriores. El artículo fue publicado en el periódico el día antes en que debía declarar en el juicio. Debo mencionar que no tenía ni idea de cuándo el artículo se iba a publicar, ni sabía cuándo iba a ser llamado a declarar.
Cuando llego a la corte, se me informó de que un problema pequeño se había planteado y se me pidió que esperara en el pasillo. Para no hacer el cuento largo, el juez, bajo la presión del abogado defensor, decidió abortar el proceso y aplazarlo por seis meses, ya que consideró que el artículo había perjudicado al jurado. El abogado defensor afirmó que los miembros del jurado que pudieran haber leído el artículo, estarían más dispuestos a creerme más que al asesor de la Defensa.
Con el fin de tratar de extraer algún tipo de explicación para lo que ocurrió, me decidí a escribir al juez. El siguiente es un extracto de la carta muy larga que le envié: "El artículo no es evidencia en este juicio. El tribunal, sin embargo, consideró que podría perjudicar al jurado. ¿Esto debe tomarse como una indicación de que el tribunal no cree que el jurado tiene la capacidad de distinguir entre lo que es evidencia y lo que no lo es?
La cancelación del juicio indicó que el tribunal no creyó que el jurado estuviera en condiciones de hacer la distinción. Sin embargo, estas fueron las mismas personas que fueron designados para decidir si un hombre acusado de asesinato era culpable o inocente.
A un grupo de personas al que se puede confiar decidir el futuro de un hombre, seguramente debería considerarse lo suficientemente inteligente para distinguir entre lo importante y lo que no importa. El hecho de que el juicio fue abortado indica que ni los abogados ni el juez tenía un gran respeto por la inteligencia de los miembros del jurado. El juez no respondió a mi carta. Recibí una respuesta de un funcionario, quien dijo que "no era la práctica" que los jueces entren en correspondencia sobre estas cuestiones.
 |
| Dr. Zakaria Erzinglioglu |
Extractos:
Mi propia experiencia con los tribunales me lleva a creer que el sistema de jurados no es tan deseable como se afirma que es. Legalmente, no es posible pedir a un miembro del jurado cómo llegó a su veredicto. Por lo tanto, no se puede saber cómo estas decisiones se han tomando.
Me parece que ésta es una debilidad inherente al sistema que casi nunca se destaca. No puede ser una buena cosa no saber cómo se llega a una decisión pública, especialmente sabiendo que los jurados pueden incluir personas prejuiciosas, ignorantes y estúpidas, aunque esto no sea la norma. La cuestión ni siquiera gira en torno a si los jurados se componen o no de estas personas, sino con qué frecuencia lo hacen. Es evidente que no es posible responder a esta pregunta. El misterio sobre este asunto me parece ser un argumento en contra de los jurados.
En general, me parece que el juicio por jurados no está a la altura de su exaltada reputación, en parte debido a la debilidad fundamental de un sistema que designa a las personas de desconocido nivel intelectual y moral y en parte por la forma en que los manipulan los abogados y los jueces. Sin duda, es mi impresión de que los abogados, jueces y agentes de policía suelen tener poco respeto por los jurados.
Un incidente de mi experiencia me reveló la verdadera opinión que los jueces tienen sobre los jurados. Fue un caso de asesinato. Algún tiempo antes de que comenzara el juicio, fui entrevistado por un reportero acerca de mis puntos de vista sobre el estado de la ciencia forense en Gran Bretaña. Le expresé mi opinión de que muchos practicantes forenses eran incompetentes o corruptos pero, por supuesto, no mencioné ninguna persona ni casos específicos. La entrevista se refería a los principios generales y era del tipo que yo había dado en ocasiones anteriores. El artículo fue publicado en el periódico el día antes en que debía declarar en el juicio. Debo mencionar que no tenía ni idea de cuándo el artículo se iba a publicar, ni sabía cuándo iba a ser llamado a declarar.
Cuando llego a la corte, se me informó de que un problema pequeño se había planteado y se me pidió que esperara en el pasillo. Para no hacer el cuento largo, el juez, bajo la presión del abogado defensor, decidió abortar el proceso y aplazarlo por seis meses, ya que consideró que el artículo había perjudicado al jurado. El abogado defensor afirmó que los miembros del jurado que pudieran haber leído el artículo, estarían más dispuestos a creerme más que al asesor de la Defensa.
Con el fin de tratar de extraer algún tipo de explicación para lo que ocurrió, me decidí a escribir al juez. El siguiente es un extracto de la carta muy larga que le envié: "El artículo no es evidencia en este juicio. El tribunal, sin embargo, consideró que podría perjudicar al jurado. ¿Esto debe tomarse como una indicación de que el tribunal no cree que el jurado tiene la capacidad de distinguir entre lo que es evidencia y lo que no lo es?
La cancelación del juicio indicó que el tribunal no creyó que el jurado estuviera en condiciones de hacer la distinción. Sin embargo, estas fueron las mismas personas que fueron designados para decidir si un hombre acusado de asesinato era culpable o inocente.
A un grupo de personas al que se puede confiar decidir el futuro de un hombre, seguramente debería considerarse lo suficientemente inteligente para distinguir entre lo importante y lo que no importa. El hecho de que el juicio fue abortado indica que ni los abogados ni el juez tenía un gran respeto por la inteligencia de los miembros del jurado. El juez no respondió a mi carta. Recibí una respuesta de un funcionario, quien dijo que "no era la práctica" que los jueces entren en correspondencia sobre estas cuestiones.
Mis propias observaciones de los jurados me ha convencido de que no son a menudo aptos para la tarea que se les encomienda. No digo que los jurados son siempre incapaces de comprender las pruebas y de considerar su significado, sino simplemente que son demasiado a menudo aparentemente incapaces de hacerlo.
¿Por qué digo esto? ¿Qué pruebas tengo para hacer tal afirmación, ya que no es posible interrogar a los jurados cómo llegaron a sus conclusiones? La respuesta es que he conocido a los jurados que han llegado a veredictos que son claramente irracionales.
La capacidad de comprender y evaluar la evidencia no es un atributo común, y esta afirmación no debe tomarse como un comentario despectivo. La capacidad de evaluar correctamente la evidencia se adquiere en el transcurso de muchos años de entrenamiento y pensando en todo tipo de problemas prácticos. Incluso los abogados, científicos, historiadores y otros, cuyo trabajo diario consiste en la valoración de la prueba, a menudo no lo hacen bien. ¡Cuánto más improbable es que tengan éxito los miembros del jurado no capacitados!
Como hemos visto, a la mayoría de los profesionales (excepto, quizás, los jubilados) se los ha excusado de integrar los jurados. Sin ánimo de causar cualquier ofensa a los que se dedican a otras ocupaciones, el hecho es que la mayoría de los miembros del jurado simplemente no están capacitados para hacer frente a las exigencias de un juicio en la corte.
El asunto no es sólo de interés académico, he conocido varios casos de errores judiciales que fueron causadas por un jurado que emite un veredicto irracional. Sin embargo, el recurso contra una sentencia no puede hacerse sobre la base de que el jurado fue incapaz. Estoy de acuerdo con el Ministro del Interior en que es hora de que el sistema de jurados sea examinado muy de cerca.
Enlace: Versión On Line
El Dr. Zakaria Erzinglioglu ha practicado la ciencia forense y dado prueba en los tribunales por un período de más de veinte años.
